Je me suis tout récemment lancé dans une entreprise qui à beaucoup, et en particulier ceux qui connaissent ma rigidité intellectuelle, paraitra excessive : j'envisage de comprendre ce que pensent les gens qui ne pensent pas comme moi.
Je ne vous le cache pas, c est une gageure, mais je dispose de quelques spécimens qui méritent examen et qui, par leurs positions extremistes et provocatrices me tendent avec une régularité de métronomes le miroir peu glorieux de mes propres dogmes.
L'objectif n'est pas ici de leur cracher au visage, de leur faire de la publicité encore moins, mais d'exposer la démarche qui me permettra, je l'espère, d'ouvrir mon coeur et mes chakras à d'autres vitalités cosmiques que la mienne.
Règle N°0 : Lire l'article de l'antagoniste en entier.
Règle N°1 : Comprendre ce que l'antagoniste a voulu dire.
Règle N°2 : Arrêter de l'insulter silencieusement et comprendre ce que l'antagoniste a voulu dire.
Règle N°3 : Ne pas prendre appui sur la première inexactitude pour brûler l'article entier.
Règle N°4 : Ne pas discréditer un argument incomplet : se renseigner.
Règle N°5 : Accepter qu'il puisse, parfois, avoir raison.
Les premières règles sont déjà mises en pratique, mais la dernière me donne du fil à retordre.
Auto-critique is a serious bizness.
Mais il faut rappeler que tout cela est balayé tel un palais présidentiel haïtien découvrant la tectonique des plaques dès lors qu'il y'a du muscat sur la table. Et ce même si finalement, tu partages les convictions de tes co-refaiseurs de monde.
RépondreSupprimer